Экономические рекомендации по совершенствованию логистической деятельности предприятия: выбор поставщика в системе логистической деятельности
Внедренная логистическая система позволяет эффективно решать задачи по выбору поставщика.
Наиболее распространенной задачей для большинства функциональных логистик ("базовых и ключевых логистических активностей") является выбор логистических посредников (ЛП): поставщиков, экспедиторов, перевозчиков и т. д. Очевидно, что при наличии конкуренции во всех звеньях логистической системы (ЗЛС) наблюдается многовариантность, выражающаяся как в большом количестве ЛП, которые могут выполнять соответствующие логистические операции, так и наличии альтернативных вариантов решений, сформированных из различных ЗЛС.
Вопросы выбора ЛП, подробно рассмотренные практически во всех работах по логистике различаются в основном глубиной проработки и наличием примеров расчетов. Так, в работе [2] представлен один из возможных способов сравнительной оценки перевозчиков. Расчет включает два этапа.
На первом этапе каждому критерию присваивается определенный «вес», отражающий его относительную значимость для грузоотправителя. В данном примере наиболее важный критерий имеет «вес» или разряд равный 1.
На втором этапе оценивают эффективность перевозчика по каждому критерию, при этом также используется трехбалльная шкала. Рейтинг по каждому критерию определяется перемножением оценок «относительной значимости» и «эффективности», а итоговый рейтинг перевозчика- сложением оценок.
Таблица 3.2 - Оценка перевозчика
|
Критерий оценки |
Относительная значимость |
Эффективность перевозчика |
Рейтинг перевозчика |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
1 Издержки |
1 |
1 |
1 |
|
2 Транзитное время |
3 |
2 |
6 |
|
3 Надежность (стабильность транзитного времени) |
1 |
2 |
2 |
|
4 Технические и сервисные возможности |
2 |
2 |
4 |
|
5 Доступность |
2 |
2 |
4 |
|
6 Безопасность (сохранность груза) |
2 |
3 |
6 |
|
Итого |
- |
- |
23 |
|
Примечания:* 1 – очень важен; 2 – умеренно важен; 3 – наименее важен. ** 1 – высокая; 2 – средняя; 3 – высшая. | |||
В качестве другого примера рассмотрим более сложный вариант, предусматривающий выбор перевозчика из трех претендентов [23]. На рисунке 3.9 приведен алгоритм выбора, в таблице 3.3 - результаты расчета рейтингов. Поскольку трехбалльная оценка предусматривает наименьший балл «1» для оценки «хорошо», 2 – «удовлетворительно», а наибольший-«3» для оценки «плохо», то второй перевозчик, имеющий наименьший суммарный рейтинг 14,94, является наиболее предпочтительным. Принципиальное отличие проанализированных [2, 5, 6, 7 и др.] работ состоит в том, что в них приведены два подхода:
аналитический, предполагающий осуществление выбора с использованием формул, которые включают ряд параметров, характеризующих ЛП (например, метод стоимости оценки при выборе перевозчика;
- экспертный, в основу которого положены оценки специалистов-экспертов для параметров, характеризующих ЛП, и описаны процедуры получения интегральных экспертных оценок (рейтингов)
Рисунок 3.8 - Алгоритм выбора перевозчика материальных ресурсов
Рассмотрим оба подхода подробнее.
Аналитический подход является универсальным, но не следует забывать, что входящие в него параметры ЛП могут потребовать экспертных методов оценки. Помимо этого приведенные зависимости для выбора перевозчика не проиллюстрированы примерами расчетов, что затрудняет общую оценку их точности и достоверности. Помимо этого получение аналитических зависимостей, включающих основные параметры ЛП, является довольно трудоемкой задачей.
Экспертный подход. Приведенные в работах алгоритмы и примеры расчетов интегральных (рейтинговых) оценок ЛП отличаются многообразием, но их активное практическое использование ограничено, на наш взгляд тем, что участие экспертов в процедурах оценивания не формализовано и колеблется в широких пределах. Так, вариант-максимум включает следующие операции:
